深圳律师事务所来讲讲发回重审的案件如何补救瑕疵证据

　　在我国互联网法院进行系统，“评价一个法官工作绩效的主要标准是工作量问题以及提高正确率，而正确率的衡量不同尺度则以有无改判或发回重审为主要可以依据，这在我们很大程度上是依赖于对实体经济真实的认定而非对程序公平公正的把握”。深圳律师事务所为您讲解一下相关的情况。

　　如最高国家人民通过法院下发给各法院的考核评估指标，共三大项25小项；第一大项公正发展指标含10小项，其中五项是“一审上诉改判率、一审上诉发回率、生效案件改判率、生效案件发回率、法院关于司法赔偿率”，也就是说，公正指标中50％的依据是上级法院对下级法院案件判决分析结果的认定，而且中国现行的错案评价理论体系也都是以学生裁判结论是否正确合理与否直接作为社会主要技术标准。

　　再如笔者设计调研的某法院2012年业绩实现目标成本管理人员责任就是书中，办案环境质量占50分，主要内容包括“所办案件无错案，案件评查率达到95％；判决案件上诉率；上诉案件改判率按本院审判业务庭排序；生效案件改判率按本院审判业务庭排序；发回重审率按本院审判业务庭排序；申请再审率按本院审判业务庭排序”，这些能力指标也是以办案结果为考核方法标准。

　　对于发回重审的案件，刑事诉讼法明确规定存在违反公司公开审判原则、回避政治制度、审判组织会计制度等较为严重缺乏法律应用程序的行为，二审法院应当发回重审；其他方面发生在审判实践阶段的轻微违法经营行为应该如何有效处理，法律法规规定比较模糊；司法改革实践中，因为一些瑕疵证据如果没有得到补救而发回重审的案件极为个别。

　　由于目标管理和评价价值的结果，即使法官严格遵守法律，如果作出被宣布为错误的决定，也会受到不利的评价甚至惩罚。“结果评估”制度对瑕疵证据规则运作的负面影响，主要是法官应考虑瑕疵证据是否得到补救，瑕疵证据是否在得到补救后被采纳，主要是证据的瑕疵是否足以影响证据的真实性，或证据是否对案件事实产生影响。

　　只有重视对证据真实性的审查，才能防止错案的发生，减少二审再审的可能性。此外，法官不仅会考虑证据本身的可靠性，而且还会在相互佐证的情况下考虑其他证据，并作出是否要求补救的决定。这一思考过程充分表明，我国司法实践中长期形成的“重实质轻程序”的传统观念仍然根深蒂固，严重挤压了瑕疵证据规则的适用空间。

　　“为了能够实现企业特定经济社会发展目标，作为中国社会的个体，必然会进行考虑技术手段对实现教学目标的效益，以最小的成本可以达到自己最大的利益”。追求审判实践活动的高效率、避免这些案件的积压和诉讼的拖延，几乎是我们所有法官在审判中的共同学习目标，也是我国法院工作考核的主要分析指标。

　　最高国家人民对于法院通过考核评价指标的“效率能力指标”中第一项即是“结案率”。笔者根据调研的某法院的业绩管理目标就是责任书中“办案效率”占20分，要求所办一、二审案件结案率达98％，而且无超审限案件。但全国各地法院信息系统，“案多人少”已是成为一个世界公认的事实。

　　据统计，“2010年各级法院审结一审刑事犯罪案件76、7万件，判处罪犯99、7万人。2012年全国各级法院共审结一审刑事案件84万件，判处罪犯105、1万人，同比增长分别上升7、7％和4、4％”。与此相对应的却是司法环境资源比较严重影响缺乏，笔者设计调研的三个部分法院，每年每位法官办理的刑事案件数量平均水平都在一百件以上。

　　围绕案件结案率的评价指标，引导法官追求案件结案最大化、案件结案时间最短，尽量减少不必要的延误。利益始终是行为的对象，人们追求利益、避免伤害的本能是理性的人一旦意识到严格遵守法律会损害自己的利益，就会采取各种行为规避法律。

　　为了补救瑕疵证据，法官也会权衡利益，因为不要求对瑕疵证据进行补救不会导致重新审理的不利后果，也不会导致案件的实质性分歧，法官将关注补救所影响的个人利益。如果要求检方纠正有缺陷证据，只会增加其工作量，并可能导致重复休庭，推迟案件的结案，降低审判效率。

　　深圳律师事务所指出，法官运用瑕疵证据规则的动机大大降低。在讨论中，一位基层法官明确表示，法院很难保证对所有非法证据进行审查，对不影响案件定罪量刑的证据瑕疵也很少关注。在案件的结果已经被预先判断的情况下，对有缺陷的证据的补救有时被法官视为一种负担。