刑事瑕疵证据的救济如何进行？深圳律师事务所来讲讲

　　由此可见，瑕疵证据规则的运作并不乐观。刑讯逼供等非法取证行为较少，但取证瑕疵行为较多。法官倾向于忽视案件中有缺陷的证据。由于两大“证据规则”的实施，证据瑕疵并没有得到明显改善，法官对证据瑕疵的容忍程度也有所提高。深圳律师事务所为您讲解一下相关的情况。

　　尽管立法对瑕疵证据规则做出了较为完善的规定，但法官们仍然认为各种瑕疵证据难以弥补，对瑕疵证据的纵容成为一种隐性规则。调查结果表明，法院要求补救的瑕疵证据不存在某种特殊性，也不是集中在某一种证据上，而是总体上存在多种物证，这与侦查阶段物证瑕疵种类最多的调查结论是一致的。

　　对于44个缺陷，补救方法相对简单，31、8%的缺陷通过重新制作得以纠正。68、2%的证据缺陷是通过对情况的说明来解释的。所有更正或说明有缺陷的证据，除了3份“情况说明”未被法院采信外，其余均被法院采信，占补救措施的93、2%，例外的是“更正不能排除”。

　　虽然法院对证据瑕疵问题的重视不够，但一些证据瑕疵已经得到了纠正。什么决定了法官对这些缺陷的补救要求？ 笔者观察并修复的44个缺陷可分为以下三种情况：一是物证修复缺陷多为发现，23个案例占52、3%； 其中，查封清单及记录存在问题。

　　如果存在11个缺陷，例如没有捕获列表、记录和捕获列表数量不一致、以及提取证书中存在缺陷，例如，提取指纹和监视视频中存在6个缺陷，识别、查询和识别中存在6个缺陷。二是言语缺陷12项，占27、3%，主要表现为询问证人，受害人存在言语缺陷。三是其他缺陷，如被告身份、立功等问题的补救共计9项，占20、4%。

　　为了更充分地论证证据瑕疵救济的情形，笔者从上述情形中选取实例进行分析。在一宗容忍滥用药物的案件中，法官发现检获物品清单上的检获物品数量与重要证据数量(23、53克)不符，并要求控方作出更正。检方在《案情说明》中写道: “现场称重与物证称重不一致，称重误差在电子秤正常误差范围内。”

　　实例二：在一起盗窃案中，失主的报案笔录中称“被盗以及金额2500元”；犯罪分子嫌疑人的讯问工作笔录中供述“盗窃1400余元”。

　　由于企业二者进行陈述的数量情况不符，法官可以要求控方补正。控方重新开始询问学生被害人，被害人问题陈述：“我记得自己最初我是放了2500元现金在我家卧室衣柜内的抽屉，后来发现被盗时的具体项目金额记不准确了。因为我们有时对于家用也在那里他们拿钱。”

　　上述两个例子中的瑕疵证据之所以引起法官的注意，是因为失窃物品的数量有误，导致瑕疵。数额确定是数额犯的关键证据，是罪与非罪、轻罪与重罪的重要标准。因此，法官通常会仔细核实金额问题，以避免错误的确定。

　　在一起抢劫案件中，调查档案中没有“查封清单”，没有取款记录，但有市公安局出具的复印件。“收条”上写着“将缴获的作案工具和刀具交市公安局销毁”。法院要求检方改正。检方出具《情况说明》，说明案件是嫌疑人形迹可疑所致，经调查交代了犯罪事实，现场发现赃物和作案工具。当时由于特殊情况，没有制作扣押清单。

　　实例三是企业由于实物证据来源不明产生证据瑕疵。法律制度规定可以收集物证时，不仅发展需要通过提取该物证，还需要记录数据提取该物证的过程。一方面是因为物证的价值管理不仅仅是孤立的物证本身，还包括其所处的位置、环境和存在的状态等；另一研究方面来说也是中国为了能够保证物证的真实性。

　　因此，证据的来源分析以及学生获取证据的途径就显得尤其具有重要，没有及时记录物证收集工作过程就是造成证据瑕疵，可能直接影响案件事实认定。

　　深圳律师事务所觉得，从上表观察缺陷证据的补救情况和上面列举的例子，法官要求控方考虑缺陷证据的补救是证据对案件实际结果的影响因素。许多法官认为，即使某一特定证据存在某些缺陷，这些缺陷也不足以影响案件的事实，也不需要时间和精力向检方寻求补救。