深圳律师事务所来讲讲行政处罚是否能成为刑事处罚的依据

　　如果企业行为人在没有受到国家行政管理处罚后，又实施同类违法问题行为，则表明其具有非常严重的反规范性意识，有必要结合其一贯的行为方式表现形式进行分析综合能力评价，确定刑事责任。考虑到累犯、前科制度等已经在这个世界范围内受到人们普遍认可，这种对行为人责任的加重应当说具有正当性，不宜视为对某一个人行为的重复教学评价或二次处罚。深圳律师事务所为您讲解一下相关的情况。

　　对于第三种类型，立法强调“未处理”，换句话说，如果是“处理”，则不累积任何数量或数量。笔者认为，这里的“处理”应包括行政处理，即对以往的走私、腐败等行为是否接受过刑事处理或行政处理，不应累积和重复评价。

　　其主要原因在于：首先，按照刑法解释学的观点，无论对“待遇”的构成进行理论解释，都不应局限于“待遇”。其次，与前两类不同的是，该类犯罪以赃物的数量和数量作为确定刑事责任的依据，主要考察了相关数字背后的社会危害性。

　　对行为人的行政处罚表明，行为人对自己行为造成的社会损害承担了充分、充分的责任，因此，刑事责任与后续行为相结合，将构成“一案两罚”。第三，刑事处罚与行政处罚具有一定的同质性。因此，《行政处罚法》第28条规定，行政拘留可以与刑期相抵，行政罚款可以与罚款相抵，这样，当行为人被判处行政拘留或贩毒、走私罚款时，就不必再进行刑事再审和追踪调查，也不必处以类似处罚。

　　需要明确的是，行政处罚与刑事处罚的对接不仅是实体的对接，而且是程序的对接。行政处罚的证明标准和证据要求相对较低。与刑罚的关联涉及证据形式的转换、证据效力的确定和证明标准的重新审视。在刑事再评价中，任何行政处罚都不是定罪量刑的合理依据。

　　从这个意义上说，行政评价和刑事评价仍然是独立运作的。在对重复违法行为进行刑事再评价的过程中，确定行为人的刑事责任只能遵循双重标准，即行为的社会危害性和行为人的人身危险性。因此，除了逃税罪、非法种植毒品原植物罪等极少数特殊案件外，是否接受行政处罚只是实现刑事责任与刑罚相容性的一个参考因素，不宜赋予行政处罚以影响定罪量刑的当然效力。

　　通过实证观察，大量案件在侦查阶段都存在或多或少的证据瑕疵，而在审判阶段，法院要求检方对证据瑕疵进行补救的案件数量仅占瑕疵案件的7、5%。控方对证据缺陷的救济主要集中在 "重新制作 "和 "说明情况 "；93、2%的证据仍然被法院接受作为定案的依据，即使补救措施和理由普遍不完善。

　　上述现象可以从诉讼结构、结果评估、利益驱动、运作规则等角度进行解释。应建立审判中心主义的诉讼结构，完善法官评价机制，完善瑕疵证据规则的操作程序，从而构建瑕疵证据救济规则的保障机制。

　　自2010年7月1日实施的《关于企业办理死刑案件审查可以判断证据若干重大问题的规定》（以下简称《死刑案件相关证据法律规定》）和《关于办理刑事犯罪案件排除非法证据若干重要问题的规定》（以下简称《非法证据排除标准规定》，合称两个“证据规定”）对瑕疵证据分析问题学生进行明确规定后，已有大量发展成果从规范不同角度揭示瑕疵证据规定的正当性与缺失，但是对瑕疵证据规定的实践活动运行环境状况更加关注自己不足。笔者在我国目前广东省

　　各城市选择基层法院作为样本，对缺陷证据规则两年运行的实际情况进行实证研究。本文的研究对象是运行中的刑事瑕疵证据规则，包括瑕疵证据的救济、审查和采纳，主要目的是观察和评价瑕疵证据规则在审判阶段的适用情况。在此基础上，分析了瑕疵证据救济存在的问题及原因，并对瑕疵证据救济制度的完善进行了探讨。

　　2010年7月至2012年7月，笔者从三院审结的刑事案件中随机抽取了720件案卷(包括调查档案和审判档案) ，“抽查案件的调查档案中有510件或多或少的证据缺陷，比例高达70、8% 。”

　　深圳律师事务所认为，证据瑕疵规则要求法官命令控方对案件中的证据瑕疵进行补救。但根据审理阶段的调查，法院要求检方补救证据瑕疵的比例很低，要求补救证据瑕疵的案件有38宗，仅占证据瑕疵案件总数的7、5% ，共有1416宗证据瑕疵案件，只有44宗被补救，大量未补救的证据瑕疵案件直接进入审理阶段，作为案件的依据。