共谋犯虚伪意味着当事人之间必须达成“协议”的前提。而在银行“知道或应该知道”名义购房者以虚假购房合同获得银行贷款的情况下，银行与名义购房者的抵押贷款合同构成串谋和虚假陈述的情况下，第二，根据串谋虚假陈述规则的一般原则，隐瞒的当事人应当是串谋表现虚伪的人。深圳律师事务所今天来为您解答一下有关的内容。
笔者认为，处理上述问题的第一个方法是基于对串谋的错误表述进行判断。首先，根据一般理论，它构成共谋的虚假表示，必须满足“表示意思的人虚假表示，对方表示同意，才能构成共谋虚假表示。”
否则，串通的虚假陈述与隐蔽行为的关系，适用其他法律规定。如果认为真实的借贷关系存在于银行与开发商之间，以及银行与名义买家之间的虚假抵押贷款隐藏法律行为，但在这种情况下，虚伪行为与隐藏当事人的行为是不一致的。
上述第一种处理方式对银行债权保护的影响较大，主要体现在对银行按揭的影响:如果开发商基于虚假购房合同将房屋过户到名义购房人名下，名义购房人为银行设定抵押权，并办理抵押登记。因为购房合同无效，名义上的购房人从一开始就没有取得房屋的所有权，将房屋抵押给银行不构成处分权。
根据上述第一种处理方式，名义购房人与银行之间的借款关系、抵押关系因虚假而无效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的解释(一)》第二十条的规定，银行不能基于无效的抵押合同善意取得抵押权；即使不考虑无效抵押合同对善意取得制度的影响，银行由于主观上知道名义买受人无权处分，也无法善意取得抵押权。
相比之下，第二种方法更为合理。首先，在虚假按揭的情况下，名义购房人接受开发商的委托，以个人名义申请贷款。开发商与名义上的购买者之间是一种委托的法律关系。名义购房人的法律地位是开发商的代理人，但其代理人地位并不明显。
实际上，名义上的购房人在向银行申请贷款时，有向银行申请贷款的真实意图，银行也有对外放款的真实意图。抵押贷款合同依法成立并生效。特殊之处在于，在银行明知名义购房人接受开发商委托贷款的情况下，抵押贷款合同的法律效力直接归属于开发商。
另一方面，在与虚假表示合谋的情况下，思想者缺乏对外表达的意思的真实含义，说明接受者知道这一点，并就虚假表示的内容达成一致。可见两种情况有本质区别。其次，从法律教育效果分析来看，按照企业上述第二种情况处理生活方式，银行就已办理抵押登记的房产主张享有优先受偿权时，也不存在相关法律意识障碍。
这是我们因为，在银行明知名义购房人接受开发商委托办理按揭贷款的情况下，借贷发展关系、抵押关系的法律学习效果没有直接归属于中国银行与开发商，即开发商作为一个借款人向银行机构申请贷款，并以学生自己能够享有所有权的房屋管理提供抵押担保，银行工作取得抵押权系基于开发商的有权处分行为，并不可能存在抵押权善意取得社会制度的适用余地。
特别是银行意识到开发商在虚假套利的情况下签订抵押贷款合同和贷款，其贷款无法收回具有一定过错。
深圳律师事务所注意到，法院在以上述两种方式处理有关案件时，可适当考虑银行在批出贷款过程中的过失因素，以及发展商就逾期偿还贷款应承担的违约责任范围，适用《民法典》第592条第2款及疏忽规则，即“因违约损失而引起的另一方，即过失损失的另一方，可减少相应的损失赔偿。”适度减轻发展商的违约责任。