由于开发商是贷款的实际使用者，开发商应承担向银行偿还贷款本金和利息的法律责任，应根据其过错的程度，开发商不能偿还部分银行承担一定比例的责任。深圳律师事务所今天来为您解答一下有关的内容。
根据法院的二审民事判决，典型案件，如张荣丰、中国银行乐勤和 Jiangsu Zhenjiang Intermediate People 法院丹阳分行的案件，张荣丰、晓月琴和天华并非有意买卖房屋，而是编造商品房合同申请贷款。
天华以张荣峰和晓月琴的名义向中国银行(boc)丹阳分行借款。天华公司是贷款的实际借款人，因此天华公司应承担偿还贷款的责任。知道天华公司以自己的名义贷款融资，张荣峰、岳勤还帮助天华公司向银行取得融资贷款并造成损失。张荣丰和岳秦的行为是错误的，对于天华公司无法偿还的部分债务，应当承担相应的补充责任。由本院酌情决定，天华无法偿还债务的50% 。
在这个问题上，有关意见也见于区法院的有关指导，北京市法院审理北京市高等法院发布的个人购房贷款纠纷的诉讼程序第三条第三款规定:如借款人知悉发展商以借款人名义借贷作融资用途，仍向发展商提供身分证明文件，并与银行签订贷款合约，发展商须负责偿还贷款本金及利息予银行。
虽然借款人没有参与履行合约，也没有实际占用借款人购买的房屋，但却协助发展商向银行取得按揭贷款，造成损失，借款人须向银行承担不超过发展商未能偿还部分的10% 的责任。应该说，法院的上述判决方式是基于公平原则，能够更好地平衡开发商和名义购房者之间的利益，使名义购房者不会因为开发商虚假套取贷款而承担过多的还款责任。
但不可否认的是，在虚假抵押的情况下，大部分开发商因为资金链断裂，导致偿付能力不足，甚至有不少开发商处于破产状态。名义购房人承担一定比例的补充赔偿责任，客观上增加了银行贷款无法收回的风险。从法律适用的角度看，开发商承担的是偿还贷款本息的责任而非担保责任，实际上突破了抵押贷款合同的相对性。
合并进行审理工作模式下，开发商与名义购房人之间的责任公司承担。在合并审理模式下，法院一般会参照《商品房销售合同司法解释》第25条第1款，合并审理开发商与名义购房者之间的商品房预售合同纠纷以及名义购房者与银行之间的融资贷款合同纠纷。
在实体判决方面，法院在确认名义购房人与开发商虚构购房合同套取银行贷款的事实后，将认定购房合同无效，支持银行以无法实现抵押贷款合同目的为由主张解除抵押贷款合同。
关于抵押贷款合同解除后的法律后果，参照《商品房买卖合同司法解释》第二十五条第二款“商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，商品房抵押贷款合同也随之解除的，出卖人应当将购房贷款本息和已收购房款分别返还被抵押人和买受人”，判定开发商向银行偿还购房贷款本息。代表案例有广西北海市中级人民法院(2018)桂05民中506号二审民事判决书、江苏省宿迁市中级人民法院(2018)苏13民中3134号二审民事判决书。
一个有趣的问题是，如果发展商已经以名义置业人士的名义，把所有贷款本金及利息全数付入还款帐户，但名义置业人士却将还款帐户的资金提取或转作其他用途，导致发展商无力偿还银行贷款，法院仍应参考《商品房销售合约第二十五条第二款的司法解释》来处理？
对此，实践中法院采取了以下处理方式:名义购房人向银行偿还贷款本息(上海市第二中级人民法院(2011)沪二第1370号二审民事判决书)；如果名义购房人未履行还款义务，银行仍可要求开发商主张分期担保责任(《最高人民法院公报》2014年第9期，中国光大银行股份有限公司上海青浦支行诉上海东和置业有限公司、陈思齐担保合同纠纷案)。
实际上，上述数据处理生活方式又回归了前文单独进行审理工作模式下第一种裁判思路。
因此，深圳律师事务所认为，在合并试点模式下，合同相对性开发商直接向银行返还住房贷款本金和利息，缩短了银行、名义购房者、开发商之间复杂的复苏周期过程。但一旦开发商破产，那么银行将承担无法收回索赔的风险。