没有借条仅凭微信记录可以起诉对方还钱吗？深圳债务律师告诉您

　　跟着领取性能的遍及，人们愈来愈依附这类便捷的无纸化领取手段。那么在民间借贷活动中，没有借条，仅凭聊天和微信记录，可以起诉对方还钱吗？如果对方坚决不承认，又该怎么证明呢？深圳债务律师带您了解一下相关的内容。

　　张某与李某原系男女伴侣瓜葛。2019年7月10日，李某因买卖周转等缘故缘由向张某告贷45000元，张某经由过程微信转账的体式格局分四次将钱转给对方。随后半年时间里，李某连续向张某转账归还部分款子。

　　2020年4月19日，两边结算后在微信上以笔墨方式确认：“今借到张某人民币35000元整用于买卖周转，2020年7月15日前偿还1、5万元，残剩2万元于2020年10月31日前偿还完”。然而告贷到期后，李某并未根据商定偿还借款，甚至玩起了“失踪”。张某联系不上对方，无奈诉至湘潭县人民法院。

　　该案初看究竟简略、证据充沛，但承办法官在休庭前发明，被告张某供应的被告微信名为“李某某”，与被告“李某”矛盾，经核实户籍信息李某也并无曾用名。这个“李某某”真的是“李某”吗？怎样肯定两边的假货瓜葛呢？依据“谁主张，谁举证”的准绳，法官请求原告张某提供更进一步的证据证明原、被告即为案涉两个微信号的持有人。

　　经频频测验考试，张某经由过程微信账号绑定的实名认证的手机号码，证明了本人确系告贷方微旌旗灯号的持有人。并通过微信账单“申请转账电子凭证”功能，得到了一张显示有原、被告完整姓名的凭证。

　　终究，法官综合本案其余直接证据，依据民事诉讼中“高度盖然性”的究竟证实规范，确定该微信号“李某某”的持有人是“李某”，判决支持了原告张某的诉讼请求。无纸化官方假货胶葛的审理难点——原、原告是否为案涉社交账户（如微信号）的持有人

　　在传统的官方假货胶葛中，原、原告的主体资历不难认定，《最高国民法院对于审理官方假贷案件合用法令多少题目的划定》（2020批改）第二条划定：当事人持有的借券、收条、欠条等债务凭据没有载明债权人，持有债务凭据的当事人提起民事诉讼的，人民法院应予受理。

　　被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。从该司法解释来看，持有借条的当事人在法律上被推定为债权人，除非债务人能够提出充分的证据推翻。

　　而在新型的电子化官方假货瓜葛中，不存在纸质借条原件，既无可直接识别的借条内容和借款人，也无奈在产生争议的情况下对借条的笔迹举行字迹鉴定，故此类案件中电子账号的持有人身份的证实就非常首要。

　　如在本案中，既要证实被告供应的微旌旗灯号是由被告持有，也要证明原告提供的被告的微信号是由被告持有，而民事诉讼的举证规则是“谁主张、谁举证”，故原告承担了该种事实的举证责任。

　　在今朝的法律实践中，欲证实被告供应的微信号为被告持有，可由被告经由过程登录本人供应的微旌旗灯号查找绑定的手机号，由法官当庭检验被告是不是为手机号码使用人，再进一步判别是否为微信号持有人。

　　而要证明原告提供的被告的微信号为被告持有，司法实践中主要依靠对方自认，其次是通过打开对方的微信头像或微信相册等内容佐证，再次是通过向软件供应商腾讯公司申请协助调查确认是否本人。

　　深圳债务律师认为，然而除对方自认外，其余体式格局或拥有必然性，或拥有技术上的依赖性，不是常态化的取证手法。在原告未出庭或谢绝自认的情况下，法官更是无奈当庭核实微旌旗灯号的持有人，纵然该微旌旗灯号确为被告持有，也不能排除第三人冒充被告与原告虚假聊天骗取信任的情况，而在待证事实不明的情况下，原告也面临着败诉的法律风险。