刑事证据应该符合哪些规定？福田区律师告诉您

　　虽然目前我国企业刑事诉讼法没有对何为“疑罪”作出一个明确的界定，但是对何为“证据能力确实可以充分”进行了研究明确管理规范。现行刑事诉讼法第53条明确相关规定，“证据确实、充分”应当更加符合现在以下工作条件。福田区律师就来为您讲解一下。

　　（一）定罪量刑的事实发展都有重要证据进行证明；

　　（二）据以定案的证据均经法定程序查证属实；

　　（三）综合全案证据，对所认定事实已排除一些合理怀疑。

　　最高实现人民需要法院《关于经济适用〈中华民族人民民主共和国环境刑事诉讼法〉的解释》第64条再次重申，“认定被告人有罪和对被告人从重处罚，应当如何适用证据确实、充分的证明中国标准”。中央政法委近日出台了关于学生切实有效防止冤假错案的指导教师意见，明确提出要求“对于他们定罪证据意识不足的案件，应当不断坚持疑罪从无原则，依法宣告被告人无罪，不能降格作出‘留有余地’的判决。

　　对于定罪确实、充分，但影响量刑的证据过程中存在很多疑点的案件，应当在量刑时作出这样有利于被告人的处理。”上述解决这些政策规定必须符合“有利被告”原则的精神，也从不同侧面体现了疑罪从无的要求。疑罪从无适用于公司所有信息刑事诉讼案件，但不是因为每一个刑事责任案件都可能导致遇到，只有社会出现疑案时才会得到真正适用。

　　疑案主要系因“全案证据尚未完全达到教学确实应该充分的程度”所致，在此情形下，审判机关人员只能参考依据数据证明技术标准建设作出“从无”裁判。诚如学者所言，“罪疑唯有利于被告原则并非个别证据认知之原则，而系针对现存证据已为证明力之评价后，仍无法获致有罪确信，而仍存有合理怀疑时，支持网络犯罪事实判断之原则。”

　　实行疑罪从无，必须要经过严格依照有关法律法规规定精神来理解和贯彻执行落实，任何个人主观臆断和曲解都将给司法活动实践生活带来严重危害，并反过来危及疑罪从无规则的落实。综观我国政府现阶段的司法改革实践，落实疑罪从无，尚需从以下几个因素方面为了进一步完善作出积极努力：

　　公安、检察、司法等机关及其办案人员，应当把对涉嫌犯罪的处罚作为义务人。就从事刑事司法工作的公安机关办案人员而言，无论是担任刑警、检察官还是法官，都是刑事司法系统的主体，肩负着维护刑事司法公正的共同责任，在取证、举证、质证、认证等所有司法认证环节都发挥着重要作用。

　　就证明目标而言，侦查、起诉和审判都应以法律规定的 "证明标准 "为依据。符合条件的应当立案、起诉、定罪，不符合条件的应当按照永不怀疑犯罪的要求处理。如果持有不正确的司法政绩观，认为案件不破、不成立、不起诉、不定罪就是无能，即使发现疑点也会犯错，甚至通过各种方式给后面的诉讼环节施压。

　　冤假错案一旦铸成，将对司法公正造成极大伤害。树立疑罪从无的理念，必须突破部门本位主义的藩篱，把公平正义作为共同的履职目标和价值追求。一切诉讼行为都要努力证明和查明事实，所有对被告有利或不利的证据都要完整地进入案卷，所有与定罪量刑相关的证据都要在程序流转过程中移交给下一个环节。

　　这对于保证案件质量至关重要。特别是，对被告有利的证据不得“隐藏”和故意隐瞒，以确立指控。在具体案件中，如果检方不公开无罪或罪轻等有利于被告人的证据，被告人及其辩护人甚至法官都很难知道和占有这些证据。在这样的背景下，强调侦查起诉的客观义务，注重侦查人员的职业道德就显得尤为重要。

　　福田区律师了解到，众所周知，法治的理想再崇高，没有良好的社会氛围也很难实现。法治关乎每一个人，疑罪从无的实施也与每一个人息息相关，无论是现实的还是潜在的。因此，社会各界既要热情积极地关注司法，也要理性客观地关注司法。从现实情况来看，司法机关面对疑案，往往容易“有事”，难“无事”。