如何保证司法机构之间相互制衡？宝安律师事务所告诉您

　　这种安排本身没有问题，特别是随着刑事诉讼法的不断完善，对辩护方各项权利的保护逐步加强，诉讼各方都有了“用武之地”。当然，毕竟这是应该的，实际情况往往要复杂得多。更为突出的问题是，在很多案件中，辩护律师由于种种原因仍然难以实现有效辩护，这对于解开谜团、保障被告人人权显然是不利的。宝安律师事务所为您讲解一下相关的问题。

　　1、加强专门机构之间的相互制衡

　　要做好刑事司法，单靠法院是行不通的。公、检、法机关必须在依法履行职责的基础上加强相互配合，有利于形成合力，发挥制度优势，提高刑事司法整体水平。但更重要的是加强相互制约，因为“分工”的目的绝对不是为了更好的协调，而是为了更有效的相互制约，否则就没有分工的必要。目前，一些专门机构在处理具体案件时过分强调合作而忽视制约是不够的。加强制约可以更有效地规范司法证明和程序运行的各个环节，有利于规范公权力的依法行使和私权的有效保护。司法实践中很多问题的出现，比如冤假错案暴露出来的问题，都与专门机构的无原则配合和制约不力有关，导致错误没有得到及时发现和有效防范。

　　2、在控、辩平等发展基础上进行充分利用调动辩方积极性

　　在任何现代刑事诉讼模式下，控、辩、审三方都不可缺少，否则就无法形成一个完整意义的诉讼结构。1996年以来，我国刑事诉讼法历经两次大的修改，在诉讼结构上基本形成了法官主导下的诉、辩对抗机制。从理论上讲，在法庭上，诉、辩双方处于完全平等地位，而诉、辩的平等对抗有助于查明案件的事实真相。但在实践中，这种理想局面还远未形成。

　　笔者认为，应当正确看待和履行控方的客观性义务。造成控、辩双方不平等的因素很多，其中很重要的一点可能就是公诉人的控诉和法律监督双重身份，并造成双重职能的交叉、混合行使。这种权力结构，是我国检察制度的特色之一，其优越性自不待言。

　　但在犯罪指控过程中，公诉机关应当正确区分两种身份和两种职能：公诉人作为控方主要是以“一造当事人”的身份参与和进行刑事诉讼的，其法律监督者的身份不应影响到控、辩双方的平等，否则就不是真正意义上的现代诉讼。因此，在我国刑事诉讼结构中职权主义色彩还占据一定分量的现实条件下，强调检察机关的客观性义务确有必要，关键是要合理地进行制度设计并切实加以落实，使失衡的控、辩关系趋于平等。

　　应当充分尊重和保护辩方的辩护权。在程序设计上，法庭调查和辩论，一般都是围绕指控的事实来展开，加上庭前的阅卷过程，这在客观上容易使法庭主持者先入为主，比较重视控方的证据和理由，而轻视辩方的证据和理由，从而弱化了辩方辩护权的积极行使。

　　更有甚者，当辩护律师收集的证据与专门机关收集的证据不一致时，法庭有时不认真进行调查核实，有的甚至简单地认为律师是在“引诱证人作伪证”，有的律师会见被告人或证人后，会见对象一旦翻供或改变证言，律师就可能会被怀疑“作了手脚”。

　　要破解这些难题，根本之点就是要正确认识设立刑事辩护制度的意义和作用，充分尊重和保障被告人及其辩护人的辩护权利，让攻防双方机会均等，让诉、辩对抗成为现实。从制度设计初衷来说，“律师不是政府机关的傀儡，不是程序正当化的帮衬，他为提供被告实质、真正的保护而存在。”

　　在刑事诉讼中，保障被告人的辩护权，就应当保障辩护律师的法定权利，通过增强辩方的实力，减弱与控方力量对比的悬殊程度，力求达到实质上的控、辩平等。

　　宝安律师事务所想说的是，充分运用好权力制衡措施。“辩护人作为平等的控、辩双方的一方，对公诉人也应有一定的制衡。即在公诉人滥用监督权，力图借助监督者的身份行使控诉职能时，应请求审判人员保护其诉讼权利。”在出现这种情形时，法官不仅应当依申请，而且应当积极行使主持庭审的职权，对诉讼活动的正常运行进行必要的指挥和引导，对控、辩双方的行为予以必要的规范和约束。