深圳律师事务所来讲讲著作权侵权在司法实践中如何认定

　　以《刑法》第217条侵犯著作权罪和第218条销售侵权复制品罪为例进行说明。原本，对于著作权侵犯的认定十分简单，但由于实践中对于著作权的认定往往缺乏著作权人的指认而实际上很多情形都难以认定为侵权，而是否属于非法经营行为认定的受制因素则要少得多，比如出版物没有正式编号、没有生产线号、假冒出版社等情况，就较易认定。深圳律师事务所就来带您了解具体情况。

　　除此之外，根据2008年最高人民检察院、公安部《关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（一）》第26条和第27条的规定，侵犯著作权罪的入罪标准为非法经营数额5万元以上或违法所得数额3万元以上。

　　销售侵权复制品的入罪标准是违法所得数额10万元或违法所得数额未达该标准，但尚未销售的侵权复制品货值达到30万元以上。而《关于审理非法出版物刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第12条就非法经营罪的入罪标准规定，违法所得数额达到2万元即可。

　　同样，对于“网络水军”以非法经营罪进行规制也存在相类似的理由。事实上，对于目前常见“网络水军”的删帖行为，根据现行刑法并非全然毫无办法。例如，2013年4月25日海南省海口市中级人民法院就以非法控制计算机信息系统罪对侵入凯迪论坛删除帖子、非法获利的两被告进行了刑事处罚。

　　此外，对于非通过侵入他人计算机系统删帖而是通过给予相关网站维护人员好处费形式删帖的，则可以以对非国家工作人员行贿罪论处。但无论是非法控制计算机信息系统罪还是对非国家工作人员行贿罪，对于定罪的证据标准或入罪标准较之非法经营罪显然要更为复杂或要求更高。所以，寻求更为便利的非法经营罪也就成为《解释》出台的重要原因之一。

　　笔者主张本罪系单行为犯，当然赞成既遂说。“只要行为人利用主管、经管或者经手公款的职务之便，将本单位的公款擅自转移到自己的实际控制之下（包括转到行为人指定的他人的账户之上），使单位完全脱离了对该项公款的控制，对单位财产权利危害的结果已经产生。

　　如果挪用公款的数额和时间等符合了立案标准，应当认定，行为人已经完全齐备了挪用公款罪的全部构成要件，应视为挪用公款罪既遂。至于是否实际使用，以及使用时间长短只是量刑时需要加以考虑的情节。”

　　立法者根据用途的不同（即非法活动型、营利活动型及其他活动型），对挪用公款罪设立了不同的构罪条件，肯定“挪而未用”成立本罪既遂后，尚需进一步讨论属于何种类型的挪用公款罪。第一种观点认为，如果能够查明国家工作人员意图将公款用于非法活动或营利活动，数额上达到立案标准的，则认定为非法活动型或营利活动型挪用公款罪的既遂。

　　如果无法查明国家工作人员意图将公款用于何种用途，符合数额标准和挪用时间要求的，认定为其他活动型挪用公款罪；上述情形以外的‘挪而未用’行为，由于不符合挪用公款罪的构成要件，因而无罪。

　　第二种观点主张，在难以确定行为人挪用意图的情况下以其他活动型的规定进行定罪处罚，但在确有证据证明行为人挪用单位资金系进行非法活动或者营利活动的意图的情况下，不能排除对挪而未用的行为有按照非法活动型或营利活动型的规定进行定罪处罚的可能。

　　深圳律师事务所了解到，第三种观点声称，“‘挪而未用’行为对社会造成的危害明显小于‘挪而又用’对社会的危害。因此，‘挪而未用’行为按‘挪用公款数额较大，超过3个月未还’的标准处理是符合‘罪责刑相适应’这一刑法基本原则的。”