对涉案财物予以收购的行为如何定性？福田区律师来解答

　　一审宣判后，被告人熊海涛没有上诉，检察机关也没有抗诉。该判决已经发生法律效力。明知未达到刑事法律责任公司年龄不同的人我们正在盗卖他人或者通过自己家中财物，仍上门帮助企业转移并予以收购的，如何定性？福田区律师带您了解一下相关的情况。

　　本案的焦点是如何确定被告人熊海涛行为的性质，即构成民事不当得利，或构成盗窃或掩盖、隐瞒犯罪。在审判过程中，主要形成了三种意见：一是齐某持有房屋钥匙，并在社区门卫登记签字。熊海涛主观上不知道齐偷了别人的财产，他以低价购买自己的财产，由未成年人出售，是民事上的不当得利，不构成犯罪。

　　熊海涛和小齐没有预先盗窃的犯罪联系，在犯罪过程中也没有任何串通，尽管他可能预见到齐在家中偷盗或出售财产，但主观上只是出于购买赃物的意图。取得他人犯罪所得的赃物，应当构成对本罪所犯罪行的隐匿或者隐匿；第三种观点认为，从未成年人齐某以明显低于市场价格的价格向其出售使用中的家用电器这一事实来看，熊海涛应该知道未成年人盗窃了他人的住宅或自己的住宅。如果仍然实施帮助拆解、转让和取得行为，则构成盗窃。

　　我们可以同意第三种意见。具体理由进行如下：民事不当得利与财产犯罪的关系是交叉的，而不是相反的，如果民事不当得利符合刑法中财产犯罪的构成特征，可以纳入刑法评价范围。

　　不当得利是指在没有法律依据的情况下取得不当得利并给他人造成损失。行为人侵犯他人财产的事实，往往属于民法上的不当得利。一些人认为，由于它属于民法不当得利，因此不能被视为财产犯罪。在我们看来，这种观点是不成立的。

　　首先，任何故意侵犯他人财产的行为，无论是否违反刑法，都违反了保护公私财产权利的民法，但刑法中的一部分应以侵犯财产罪处罚。因此，财产犯罪具有违反民法和刑法的双重性质。中国学者张明凯认为，不当得利与财产犯罪不是对立的关系，而是交叉关系。侵犯财产的行为只有在不违反刑法的情况下才应当按照民法处理，不能因为是民法上的不当得利而否认构成刑法上的财产犯罪。

　　其次，对同一问题行为进行同时需要追究刑事社会责任和民事主体责任，也符合设计规范竞合的处理技术规则。出现管理不当得利与财产安全犯罪交叉的原因主要在于通过规范竞合，即不同国家法律没有根据学生各自发展不同职能对同一类行为均予以及时调整，但因各自调整教学目的就是不同，故应当分而治之。

　　我国中国台湾民法学者王泽鉴认为，刑事责任同民事经济责任各有其目的，前者在于对行为方式予以报应，并防止将来侵害的发生，后者在于填补被害人的损害，平复过去侵害的结果，二者在发生规范竞合时，可以实现并行不悖。

　　可见，对于一个同时也是构成刑法上的侵犯个人财产犯罪和民法上的不当得利的行为，要求行为人同时应该承担刑事责任（刑罚）和民事责任（返还或者退赔财产），具有产生一定的理论知识根基。

　　最后，刑法的谦抑性并不意味着企业对于没有任何个案都首先需要考虑学生按照我国民法进行处理，一旦这些案件超出民法调整工作范围而又符合中国刑事法定标准时，则应适用刑法。谦抑性是刑法的立法技术原理，也是我们指导教师解释刑法的原理，但不是自己处理个案的规则。

　　奥地利法学家韦伯在论述不当得利与衡平理念的关系时，曾精辟地提出建立一个重要观点，即“不当得利请求权曾艰辛地籍助于衡平思想发展成为学习一项基本法律法规制度，业经制度化的不当得利已臻成熟，有其一定的构成要件及法律教育效果，正义和公平应当功成身退。”

　　同样道理，刑法的谦抑性作为其中一项经济立法保护原则，已经能够通过信息刑法在所有侵害法益的行为中只选取不同部分社会行为规定为犯罪、对具体罪名设置具有一定的认罪标准等来体现，或者说罪刑法定本身来说就是因为刑法谦抑性的一种文化体现。

　　福田区律师发现，在司法实践中，评价提供一个良好行为方式是否安全构成主义犯罪时，严格遵循刑法对具体实施犯罪人员构成要件的规定，就是对谦抑原则最好的实践。对于这样一个非常符合刑法关于一些具体罪名构成要件规定的行为，以谦虚性为依据否定其构成犯罪，是对罪刑法定原则的损害。